判例评析 · CE 14 nov. 2025, n° 498880 (Penn Ar Bed) — 增值税救济期限

增值税留抵退税申请被驳回后的救济期限

法国最高行政法院2025年11月14日判决（Penn Ar Bed 案）厘清了一个决定性的问题：对增值税留抵退税申请驳回决定提出异议的期限。原则上，该期限为自收到税务机关送达决定的通知之日起2个月（LPF, art. R* 199-1）。只有当送达通知中载明了救济途径和期限时，该期限才可对纳税人主张；仅在未载明的情形下，纳税人自知悉驳回之日起最长一年内仍可提起救济。期限届满后，驳回决定即为终局。实体驳回与因缺少证明文件而驳回之间存在关键区别。

委托审查增值税驳回决定 查看主办律师
分析：François Ouairy 律师 · 税务律师 · 巴黎 · 2025年12月4日
— 01

30秒了解要点

就增值税留抵退税申请的驳回决定向行政法院提起诉讼的期限，为自收到税务机关送达其决定的通知之日起2个月（LPF, art. R* 199-1）。这是原则，也是最常见的情形。但只有在送达通知本身载明了该期限及救济途径时，该期限才可对纳税人主张（行政司法法典 CJA, art. R. 421-5）。

一年期限只是例外：当驳回决定既未载明救济途径也未载明期限时，2个月的期限不起算，但救济仍须在合理期限内提起，除特殊情形外，该合理期限自纳税人知悉决定之日起不得超过一年。这一规则在税务领域自最高行政法院2020年10月21日第443327号意见（Sté Marken Trading）起即已确立，该意见将 Czabaj 判例适用于申诉的驳回；因此它并非 Penn Ar Bed 判决的贡献。

Penn Ar Bed 判决的贡献在于另一点：在实体上否定留抵税额的税务调整建议书，可以承载对原退税申请的明示驳回决定，从而使救济期限开始起算。要判断对您适用哪一期限，请查看您收到的决定：若其明确驳回申请，并载明应向哪一法院起诉以及2个月的期限，则该期限自收到之日起算；若缺少该项载明，则您自知悉之日起最多有一年；若税务机关未作任何送达，则不存在对您起算的任何期限，您可在申诉审查的6个月期限届满后即向法院起诉（LPF, art. R* 199-1）。

期限届满后，驳回即为终局：不能退税；且当驳回已就留抵税额不存在作出认定时，不能结转抵扣至以后申报期间，也不能就相同事实提出新的申诉。实体驳回（于救济期限届满时终局）与因缺少证明文件而驳回（在一定条件下可以补正）之间存在关键区别。这一细微差别决定了企业的抗辩策略。

— 02

Penn Ar Bed 判决的法律贡献

01

1. 承认税务调整建议书可构成明示驳回

只要税务调整建议书在实体上否定留抵税额，即可构成对退税申请的明示驳回。

  • 税务机关沉默满6个月，仅赋予纳税人向法院起诉的权利（LPF, art. R* 199-1），但不会对纳税人起算任何救济期限
  • Penn Ar Bed 之后：在实体上否定留抵税额的税务调整建议书构成明示驳回
  • 若税务调整建议书载明了救济途径和期限，则2个月期限自收到之日起算；未载明的，救济应在知悉之日起一年内提起
  • 启示：企业必须将每一份税务调整建议书视为救济期限的潜在起算点
02

2. 原则上2个月，未载明时最长一年

一般法上的期限为2个月（LPF, art. R* 199-1）。即使税务机关未正式告知救济途径和期限，提出异议的期限也以一年为限。

  • 当驳回决定在送达时载明救济途径和期限的，期限为自收到之日起2个月（LPF, art. R* 199-1）：这是最常见的情形
  • 只有在送达通知中连同救济途径一并载明的条件下，该期限才可对纳税人主张（CJA, art. R. 421-5）
  • 一年期限适用于未明示告知救济途径和期限的情形，自纳税人知悉决定之日起算
  • 适用最高行政法院关于行政救济合理期限的一般判例
  • 期间计算：属于完整期间，按对应日计算，既不计入收到之日，也不计入届满之日；末日为星期六、星期日或法定节假日的，顺延至其后的第一个工作日
  • 超过适用期限：丧失诉权，例外情形除外（不可抗力、行政欺诈）
03

3. 丧失诉权的后果

被驳回的增值税留抵税额将永久丧失，没有任何替代途径。

  • 无法获得退税
  • 当已经终局的驳回认定留抵税额不存在时，不得抵扣结转至以后的申报期间；未就抵扣权是否存在作出认定的驳回，本身并不产生这一后果——决定的具体措辞决定答案
  • 无法就相同事实提出新的申诉
  • 对结构性留抵企业（建筑业、出口业等）而言，现金流后果重大
04

4. 区分实体驳回与缺少证明文件驳回

应根据驳回理由作细致解读，这对抗辩策略具有决定意义。

  • 实体驳回（以法律或事实为由）：于救济期限届满时即为终局，即2个月，或在未载明救济途径和期限时为一年
  • 因缺少证明文件而驳回：可能允许在补齐文件后提出新的申请
  • 分析驳回的真实理由至关重要
  • 存有疑问时：应按较短的2个月期限行事，以保全权利
— 03

对企业的实务影响

该判决要求企业对与税务机关的往来函件保持更高的警惕。

应立即建立的4项应对机制

任何经常申请增值税留抵退税的企业（典型情形：出口企业、建筑企业、增值税控股架构、行使增值税选择的不动产公司）都应调整内部流程，确保不错过救济期限——该期限在多数情形下仅为2个月。

应建立的4项应对机制

1. 系统性监控税务机关的往来函件

建立接收和登记所有税务函件的内部流程，尤其是税务调整建议书，其现在可能构成明示驳回。收件日期必须严格留痕（邮戳、回执等）。

2. 将每一份税务调整建议书视为潜在的期限起算点

任何涉及正在审查退税的增值税留抵税额的税务调整建议书，都必须由税务律师立即分析，以便：（一）界定驳回性质（实体或缺少文件），（二）评估救济途径，（三）在适用的救济期限内安排决策时间表，即2个月，或在未载明救济途径和期限时为一年。

3. 保持严谨的账务记录，将申报与证明文件对应

该判决间接提醒了预防性文件管理的重要性：供应商发票、出口凭证、合同、运输证明。缺乏扎实的文件支持，留抵税额从一开始就很脆弱，被驳回后的抗辩也将十分困难。

4. 收到不利决定后立即咨询税务律师

救济期限在多数情形下仅为2个月：救济程序须即刻着手准备。应在收到不利决定后立即委托税务律师，以便：（一）对驳回作出法律定性，（二）分析胜诉可能性，（三）在 LPF 第 L. 54 C 条的层级申诉（在其可适用时可中止诉讼期限的进行）与直接向法院起诉之间作出选择。

— 04

主办律师：François Ouairy

François Ouairy 律师，合伙人，负责巴黎办公室，巴黎律师公会注册律师，为企业提供增值税留抵退税争议方面的服务：审查不利决定、界定驳回性质（实体或缺少文件）、层级申诉与诉讼、在行政法院进行抗辩。获 Best Lawyers® 2026 税法领域推荐。

— 05

问答：关于增值税留抵驳回的实务操作问题

税务调整建议书真的构成对我退税申请的明示驳回吗？

根据 CE 2025年11月14日判决, n° 498880, Sté Penn Ar Bed，答案是肯定的，前提是该建议书在实体上否定留抵税额。若建议书仅涉及其他方面（例如反向征收、适用税率）而不触及退税本身，则不构成明示驳回。逐案分析至关重要：税务调整的真实理由决定其法律效力。

对我适用的期限是2个月还是一年？

绝大多数情形下是2个月。一般法上的期限，为自收到送达驳回决定的通知之日起2个月（LPF, art. R* 199-1）。请查看您收到的决定：若其载明了应向哪一法院起诉以及救济期限，该2个月期限即自收到之日起算。一年只是在缺少该项载明时适用的上限，此时该期限不可对您主张（CJA, art. R. 421-5）；企业自知悉决定之日起最多有一年，特殊情形除外。这一合理期限规则并非 Penn Ar Bed 判决的贡献：它在税务领域自最高行政法院2020年10月21日第443327号意见（Sté Marken Trading）起即已确立，该意见将 Czabaj 判决（CE Ass., 2016年7月13日, n° 387763）确立的合理期限适用于申诉的驳回。最后，若税务机关未送达任何明示决定，则不存在对您起算的任何期限。

如果我错过了救济期限，会发生什么？

驳回决定即为终局。不能退税；且当已经终局的驳回认定留抵税额不存在时，不能抵扣结转至以后的申报期间，也不能就相同事实提出新的申诉。未就抵扣权是否存在作出认定的驳回，本身并不导致留抵税额丧失：驳回决定的具体措辞，以及申报更正本身的期限，决定答案。对于结构性留抵企业（建筑业、出口业、不动产业），现金流影响可能非常重大。唯一的例外出路是证明存在特殊情形（不可抗力、行政欺诈），但这属于例外救济，成功与否具有不确定性。

实体驳回与因缺少证明文件驳回有什么区别？

实体驳回是指税务机关在法律上否定留抵税额的权利（纳税人身份、税率、非应税交易等），于救济期限届满时即为终局。因缺少证明文件而驳回是指税务机关认为因缺少有证明力的文件（发票、出口凭证等）而无法核实留抵税额。在后一种情形下，企业可能可以在补齐文件后提出新的申请，而不受救济期限的限制。但这一定性取决于驳回决定中载明的明确理由。

税务调整建议书涉及正在审查退税的增值税留抵税额时，正确的应对方式是什么？

立即接收并登记该建议书（回执日期），由税务律师在30日内完成法律分析，在法定30日期限内（申请延期则为60日）答复建议书，在收到不利决定时准备层级申诉，并按针对驳回决定的救济期限制定程序时间表——该期限在多数情形下为2个月。请注意：层级申诉有两种，对期限的效果相反。LPF 第 L. 54 C 条的层级申诉，针对并非源自会计核查、会计审查或个人税务状况对质审查（LPF, art. L. 12、L. 13 和 L. 13 G）的税务调整建议书提出，须“在提起诉讼所允许的期限内”行使，并中止该期限的进行：因此不会造成任何损失，值得考虑。而《受查纳税人权利义务宪章》项下的层级申诉，适用于外部税务稽查，属于实质性保障，但不产生中止效果：它不延长向法院起诉的期限（LPF, art. R* 199-1），须与诉讼准备并行推进。

Cité par

保全处于争议中的增值税留抵税额

首次沟通严格保密。审查不利决定、界定驳回性质（实体或缺少文件）、制定救济策略，并在适用的救济期限（2个月或一年）内安排程序时间表。

申请案件审查 查看 François Ouairy 律师简介

© BENSAID Avocats — 本网站发布的信息不构成法律意见。资料来源：CE 2025年11月14日判决, n° 498880, Sté Penn Ar Bed；CE 2016年7月13日判决 n° 387763（Czabaj，合理期限）；CE 2020年10月21日意见, n° 443327, Sté Marken Trading；LPF art. R*199-1（向法院起诉的2个月期限）；CJA art. R. 421-5（期限的可对抗性）；LPF art. L.198 A（增值税退税申请的审查）；LPF art. R*196-1（申诉期限）；LPF art. L. 54 C（中止诉讼期限的层级申诉）；LPF art. L.208（迟延利息）；法国税法典第271条（增值税抵扣权）。编辑更新日期：2025年12月4日。